Long Yi
← 返回

美国 AI 政策实际在哪里写

2026年6月13日

治理政策治理

今年二月我写过一篇AI 治理全景图，结论是：美国——前沿 AI 开发大约一半的投资在这里——没有约束性的联邦安全法规，还在主动阻止治理。当时准确。现在仍然准确。

完整政治地图（派系、Sanders/民粹、Rutinel、2026 选举、联邦优先之战）见美国 AI 政策政治地图。本篇是纽约案例深读。

四个月里变的是：政策照样在写，只是不在国会。 加州和纽约通过了首批州法，要求前沿实验室公开安全框架、报告重大安全事件、保护举报人。行业花几百万想扼杀它们。州级失败后，一个 super PAC 又砸了 700 万美元，想把其中一项法案的主要作者挡在国会门外。

这是美国 AI 政策实际在哪里的故事：州议会、联邦优先之战，以及一场变成「要不要管前沿 AI」全国公投的国会初选。

联邦真空——还在

基线没怎么动。Biden 的行政令 14110（2023 年 10 月）要求大模型安全报告、推动 NIST 制定标准。Trump 2025 年 1 月 20 日撤销，换成「消除美国 AI 领导力障碍」。NIST 的 AI 安全研究所改名 Center for AI Standards and Innovation（CAISI），预算仍约 1000 万美元，职能收窄。

国会提出过几十项 AI 法案。没有一项成为全面的联邦法律。Cruz 试图在 2025 年预算案里塞进 10 年州 AI 执法禁令，2025 年 7 月被参议院 99–1 删掉——罕见的两党联手拒绝广泛联邦优先。但这不代表联邦优先死了。只是战场移到了更窄、更精细的草案上。

2026 年的问题不是「美国会不会管 AI」，而是 谁有权管、在哪一层管、牙齿有多硬。

两个州，同一套模板

加州 SB 1047——要求安全测试、允许州政府叫停危险发布——2024 年 9 月被 Newsom 否决 之后，前沿安全倡导者换了策略：先透明和问责，不要先喊停训或算力上限。 让实验室先把在做什么记录清楚，再谈立法要不要拦。

两条姊妹法出来了。

加州 SB 53（Transparency in Frontier AI Act）

Scott Wiener 参议员主笔，2025 年 9 月签署，2026 年 1 月生效。Anthropic 公开支持。

适用对象：大型前沿开发商——大致是训练算力超过 10²⁶ FLOPs、年收入超 5 亿美元的主体。必须：

  • 在网站发布 前沿 AI 框架：如何评估灾难性风险、保护未发布权重、是否用第三方评估、每年更新
  • 发布/重大修改前沿模型前发 透明度报告
  • 向加州 Office of Emergency Services 报告 重大安全事件（一般 15 天，紧急 24 小时）
  • 举报人保护 + 匿名内部举报渠道

处罚：州检察长执法，约 100 万美元/次。

不要求 暂停训练、政府预批准发布、或算力上限。它把自愿安全实践 写成了法。

纽约 RAISE Act（Responsible AI Safety and Education Act）

Alex Bores 众议员与 Andrew Gounardes 参议员联署，2025 年 6 月议会两党通过（提案方称约 84% 纽约选民支持），Hochul 州长 2025 年 12 月 19 日签署——但签署前大幅削弱。经章节修正案后 2027 年 1 月 1 日生效。

RAISE 覆盖类似内容：大型前沿开发商（约 1 亿美元以上训练算力门槛）须书面制定并公开安全与安保协议、第三方风险评估、保护模型权重、72 小时内报告重大安全事件、举报人保护。NY 金融服务厅下设 Responsible AI Safety and Education 办公室负责监督。检察长民事处罚——原稿最高 3000 万美元，Hochul 砍到加州量级（约 100 万美元）。

Politico 称通过版「被广泛认为是全国范围最远的」。据报道 Trump 行政令曾针对该法案。科技游说和 VC 花重金想扼杀或稀释。

对照

CA SB 53NY RAISE
主笔Sen. Scott WienerAsm. Alex Bores + Sen. Gounardes
签署2025.092025.12（削弱后）
生效2026.012027.01
事故报告15 天 / 紧急 24h72 小时
处罚~$100 万/次~$100 万/次（Hochul 削减后）
行业态度Anthropic 背书行业对抗；Trump EO 针对

这不是禁令。是 强制安全计划 + 事故报告 + 举报人保护——AI 安全研究社区喊了很多年的那套，现在写进了前沿实验室扎堆的两个州的法律里。

Encode（Sneha Revanur 的组织）两条都参与了推动。

联邦的反手

2026 年 6 月，三条联邦线叠在一起——核心分歧也在这里。

Trump 行政令（6 月 2 日）

自愿的发布前审查：前沿开发商可选择把模型提交 CISA/NSA/财政部审查，最长 30 天再公开发布。「覆盖范围前沿模型」标准 60 天内定义。明确 不能 据此搞强制许可或预批准。NSA 主导基准测试；CAISI 仅咨询。

放手型。无强制事故报告。不参与无处罚。

GAAIA 讨论稿（6 月 4 日）

众议员 Jay Obernolte (R-CA) 与 Lori Trahan (D-MA) 发布 269 页两党 Great American Artificial Intelligence Act 讨论稿——迄今最实质的联邦前沿治理提案。

对大型前沿开发商，将要求：

  • 公开 前沿 AI 框架（类似 SB 53/RAISE）
  • CAISI 认证的第三方 半年审计（IVO）
  • 强制 重大安全事件报告
  • 违规最高 1 亿美元/天
  • 将 CAISI 写入法，授权约 1 亿美元/年

但也包含 3 年联邦优先：州不得新立「专门管 AI 模型开发」的法律。一般性法律（民权、劳工、隐私、消费者保护）和 部署后 监管保留。加州 AB 2013 这类训练数据透明法会被联邦法覆盖。CA、NY、IL 的前沿安全法会被「联邦化」——用联邦标准替换，不是叠加。

Roll Call 和 Encode 都把联邦优先标为引爆点。Wiener 和 Encode 反对。行业常要联邦规则——但要更弱、且覆盖掉它们已经在州级打过的法。

争的不是「管不管」

是：

  1. 谁定基准测试——公开门槛（GAAIA/SB 53）vs 保密 NSA 标准（Trump EO）
  2. 强制 vs 自愿——事故报告和审计要不要写进法
  3. 州还有没有权——还是冻结三年等国会谈完

GAAIA 若带着联邦优先通过，SB 53 在「开发阶段」的义务可能被联邦法覆盖。这是安全派现在在组织反对的情景。

Alex Bores：案例，不是英雄

Alex Bores 不是 AI 安全研究员。他是 纽约州众议员（第 73 选区，曼哈顿东侧），Georgia Tech 计算机硕士，Palantir 出身——对手在攻击广告里往死里打这几点。他自称纽约各级民选民主党人里唯一有 CS 学位的。

他重要，因为联署了 RAISE，并以 联邦化 RAISE 为旗号竞选国会——成为测试：一个州级前沿安全立法者，能不能扛过行业 PAC 战争进众议院。

他的框架

Bores 用三轴分类看 AI 立法：

  1. 态度：对 AI 悲观 vs 乐观
  2. 时间尺度：近期 vs 远期
  3. 范围：具体用例 vs 一般性

多数州 AI 法案是悲观 + 近期 + 具体（招聘偏见、deepfake、儿童 chatbot）。Bores 四象限都占。RAISE 是远期前沿安全。NY AI Consumer Protection Act（仿 Colorado）是近期算法歧视。训练数据透明（A6578，议会一致通过）是近期一般披露。严格责任（A8833）是远期经济激励——灾难性伤害不论是否尽职都追责。

这个分类能解释攻击广告抹平的东西：Bores 在牵头 RAISE 的同时，对几项雇佣和借贷 AI 法案（A3779、A773）投 反对。理由：评估成本高但不改标准、管不到占市场主体的全国性银行、或把州政府 AI 应用冻十年。Lasher 联署那些法案，拿 Bores 的反对票说他不一致。Bores 的反驳：可执行的针对性监管 好过表演性护栏——读懂法案，改范围，不然别过。

两边都可以成立。他对支持哪些监管确实更挑。他也是通过全国最强透明度法那个州的前沿安全门面。这两件事别扭地共存。

烧钱大战

Bores 要接 Jerry Nadler 退休席位的 NY-12——安全民主党选区——成了 2026 年 AI PAC 花钱最多的初选。

阵营主体规模（约）
反监管Leading the Future super PAC（据报道 Palantir/OpenAI 系出资）600–700 万+ 攻击广告
亲监管Chris Larsen（Ripple 联创）350 万
亲监管各类安全倾向捐赠支持 Bores 合计约 459 万

Politico 描述策略：「把 Bores 打惨，让其他政客一提 AI 开发监管就跑。」

悖论：攻击广告可能帮了他——抬知名度、反寡头叙事、纽约时报、Vanity Fair、Ezra Klein Show、Time 100 AI 2025。

2026 年 2 月，他竞选捐款里只有约 12% 来自 NY-12 选区内。这是打在曼哈顿初选上的全国性战争。

初选

八人混战。提前投票 6 月 13–21 日。选举日 6 月 23 日。

主要对手 Micah Lasher——前 Hochul 政策主任、RAISE 联署人、SAFE for Kids（限制未成年人算法社交 feed）推手——打 全面 tech accountability：劳工、借贷、数据中心、民权，加上前沿安全。Hochul 背书 Lasher，签署 RAISE 前先削弱——信号是：要 AI 监管，但不要 Bores 那条产业钱 + 单一前沿叙事。

结果： Lasher 约 39%，Bores 约 35%，差约 4000 票。NBC/CBS/CNN 选举夜宣布。Schlossberg 第三约 11%。

Leading the Future 达到公开目标：Bores 进不了国会。 但在八人混战、700 万攻击广告之后拿 35% 第二，很难说是选民否决前沿监管。Lasher 也联署了 RAISE。行业挡的是作者，不是政策本身。

Bores 还剩什么

Bores 仍是 AD-73 众议员。RAISE 仍是法。他牵头 A9449（章节修正案，与 Hochul 妥协后的生效文本）、A6578（训练数据透明，议会已通过）、A10379（未成年人 unsafe AI chatbot，2026 年 6 月议会通过，等 Hochul 签）。

他的联邦 43 点框架——联邦化 RAISE、AI dividend、训练数据透明、国际安全标准——不会由他在国会提出。若 Scott Wiener 11 月赢下 CA-11，Wiener 可能成为众议院里 唯一的前沿法作者。

平行战线：Wiener

加州 Scott Wiener 6 月 2 日初选 41.3% 第一，拥挤选区里出线——同一政策赛道，不同结果。SB 53 作者。若 11 月赢下 CA-11，预期推动 联邦化 SB 53。

2026 年两个前沿透明法作者竞选国会。一个初选赢了。一个输了。政策模板两场选举都还在。

如果你关心 AI 安全

对研究者： SB 53 和 RAISE 已经（或即将）是法。在加州或纽约运营的前沿实验室，强制安全框架和事故报告不是自愿最佳实践——是法定义务。法案里「灾难性风险」「重大安全事件」的定义，值得和你的评估工作对照读。

对治理： 州实验室策略部分成功了。两个大州通过了行业拼命想杀掉的透明法。联邦回应不是干净照搬——而是 联邦化一个版本 + 联邦优先覆盖州法三年（GAAIA），或提供保密基准测试的自愿审查（Trump EO）。Cruz 99–1 说明广泛联邦优先能被打败。写进两党法案的更窄联邦优先更难挡。

对政治经济学： NY-12 证明前沿 AI 监管已是 全国 PAC 议题。花钱比例——700 万挡一个候选人 vs 全球 AI 安全资金约 2–4 亿——告诉你权力在哪。行业目标是寒蝉效应：让下一个州议员写 RAISE 之前多想两遍。

对个人： 如我在如何参与 AI 安全里写的，治理缺的是公众压力，不是政策想法。70–86% 美国人支持 AI 监管。给议员办公室打电话，说 反对广泛联邦优先覆盖州 AI 安全法——不能投票也可以做，而且杠杆很高。

开放问题

  • Hochul 11 月前会不会签 A10379（儿童 chatbot）和数据中心 moratorium（A11560）？
  • 2026 年参议院会不会通过 A6578（训练数据透明）？
  • GAAIA 的联邦优先经利益相关者反馈后会不会被砍掉，像 Cruz moratorium 一样？
  • Wiener 若进国会，前沿透明联盟（Wiener + Anthropic + Encode）能不能打过 综合民权框架（Lasher + 劳工 + 检察长 James）？
  • Bores 输了会不会吓退其他州议员——还是 RAISE 在法比谁把它带到华盛顿更重要？

美国仍然没有联邦 AI 安全法。但第一次有了 前沿实验室必须遵守的州法——以及烈到为一个众议员砸七位数的政治战。这不算少。也不够。

来源